Gewöhnlicher Skeptizismus
Wenn Menschen sagen, dass sie einer Sache skeptisch gegenüberstehen, meinen sie in der Regel, dass sie das Gefühl haben, dass sie nicht genügend Gründe oder Beweise erhalten haben, um an die Wahrheit einer bestimmten Behauptung zu glauben. Wenn mir zum Beispiel jemand sagen würde, dass er Astronaut ist, wäre ich skeptisch, da es sehr ungewöhnlich ist, ein Astronaut zu sein. Wenn die Person jedoch in der Lage wäre, mir weitere Beweise vorzulegen, z. B. ein entsprechendes NASA-Abzeichen oder andere Unterlagen, dann wäre meine Skepsis beschwichtigt, und ich wäre viel eher geneigt, ihrer Behauptung zu glauben. Dies ist das Hauptmerkmal der gewöhnlichen Skepsis, nämlich dass sie durch zwingendere Gründe oder Beweise verringert oder beseitigt werden kann. Dies unterscheidet sich von den meisten Formen des philosophischen Skeptizismus, die, wie weiter unten erläutert wird, in der Regel behaupten, dass es prinzipiell keine möglichen Formen von Beweisen geben kann, die bestimmte Arten von Überzeugungen rechtfertigen könnten.
Lokale Skepsis
Ein lokaler Skeptiker lehnt Wissensansprüche innerhalb eines bestimmten Themas oder Bereichs ab. Ein Moralskeptiker glaubt zum Beispiel, dass niemand berechtigt ist, Behauptungen über moralische Angelegenheiten zu glauben, vielleicht weil er glaubt, dass Menschen keinen Zugang zu Wahrheiten im moralischen Bereich haben können. Ein theologischer Skeptiker ist vielleicht der Meinung, dass kein Glaube an Gott gerechtfertigt ist, weil die menschliche Erkenntnisfähigkeit viel zu begrenzt ist, um göttliche Wahrheiten zu erkennen (dies ist typischerweise die Position eines Agnostikers, der behauptet, man könne nicht wissen, ob Gott existiert oder nicht). Theoretisch kann man ein lokaler Skeptiker in Bezug auf eine bestimmte Art von Wissen sein, während man an andere Formen des Wissens glaubt.
Globaler Skeptizismus
Globaler Skeptizismus, manchmal auch akademischer Skeptizismus genannt, ist die extremste Form des Skeptizismus, da er die lokale Skepsis auf alle Formen des Wissens anwendet. In seiner stärksten Form glaubt der globale Skeptiker, dass nur eine einzige Überzeugung gerechtfertigt werden kann, nämlich die Überzeugung „keine Überzeugungen können gerechtfertigt werden (außer dieser einen)“. Dies ist die Idee hinter Sokrates‘ berühmter Aussage „Ich weiß nur, dass ich nichts weiß“. Der globale Skeptiker ist in Bezug auf Wissensansprüche maximal pessimistisch und glaubt, dass alle Wissensansprüche hinter dem zurückbleiben, was erforderlich wäre, damit sie wirklich gerechtfertigt sind, und daher als nicht wirklich Wissen verworfen werden müssen. Es kann immer noch sein, dass der globale Skeptiker an viele Dinge glaubt, aber er wird argumentieren, dass diese Überzeugungen streng genommen nicht streng gerechtfertigt werden können und daher nicht als Wissen gelten. Obwohl dies nach einer absurden Position klingen mag und in der Tat nur sehr wenige Philosophen sie jemals vertreten haben, wurde in der Erkenntnistheorie viel Arbeit darauf verwendet, Antworten auf den globalen Skeptizismus zu finden.
Pyrrhonischer Skeptizismus
Der pyrrhonische Skeptizismus ist eine besondere Variante des globalen Skeptizismus, die nach Ansicht ihrer Befürworter weniger dogmatisch ist. Der Hauptunterschied zwischen dem pyrrhonischen und dem globalen Skeptizismus besteht darin, dass der globale Skeptiker behauptet, er könne begründete Gründe dafür anführen, warum keine Überzeugungen gerechtfertigt werden können, während der pyrrhonische Skeptiker dies nicht tut. Das heißt, wo der globale Skeptiker sagt, dass niemand gerechtfertigte Überzeugungen haben kann, sagt der Pyrrhonianer nur, dass er selbst keine solchen Überzeugungen hat, ohne irgendwelche Behauptungen darüber aufzustellen, was andere Menschen jetzt wissen könnten oder was sie oder andere in Zukunft wissen könnten. Kurz gesagt, wo der globale Skeptiker behauptet „niemand kann etwas wissen, außer dies“, behauptet der Pyrrhonianer lediglich „ich weiß nichts“.
Wissenschaftlicher Skeptizismus
Wissenschaftlicher Skeptizismus ist ein Denkansatz, bei dem Behauptungen als unbewiesen gelten, solange sie nicht hinreichend bewiesen werden können. Diese Art von Skepsis ist, wie der Name schon sagt, die Grundlage der wissenschaftlichen Methode. Das Fehlen dieser Art von Skepsis kennzeichnet typischerweise pseudowissenschaftliche Bestrebungen, bei denen Behauptungen oder Phänomene als wahr oder real akzeptiert werden, ohne dass ausreichende strenge Beweise vorliegen müssen. Der wissenschaftliche Skeptizismus ist nicht so extrem wie der pyrrhonische Skeptizismus, da er keine Behauptungen über unsere Unfähigkeit zu wissen aufstellt. Vielmehr handelt es sich um eine erkenntnistheoretisch konservative Position, bei der so lange nicht geglaubt wird, bis ausreichende Beweise (insbesondere, aber nicht unbedingt nur, wissenschaftliche Beweise) vorliegen, um die wahrscheinliche Wahrheit einer Behauptung zu beweisen.